一 : 网站重名第一案终审宣判：停止侵权 注销域名

核心提示：如果两个网站不仅名称接近，域名近似，而且基本构架、版块设置甚至部分论坛的名称都非常相似，你会不会因此上错网？

国内最大社区网站之一——19楼空间就遭遇到了这样的“网站拷贝”事件。

11月25日，浙江省高级人民法院对一起在互联网界广受关注的网络域名侵权案件进行了终审宣判：19楼空间的经营者都快传媒胜诉，网络李鬼必须停止侵权，注销域名，同时赔偿经济损失6万余元。

由都市快报创建于2001年、因办公地点在杭州日报大楼19楼而命名的19楼空间（域名19lou.com、曾用域名19floor.net），经过7年发展，已发展成为注册用户220万、日均发帖35万的大型社区网站。

而以“www.19floor.com”为域名的“19楼论坛”，则是在2005年下半年才在互联网上出现，目前日均发帖在5000左右。后者的出现给部分19楼网友带来了极大困扰——经常摸错门，登录不上去，还以为自己忘了密码，折腾了半天才发现原来是走错地方了。

2007年6月，都快传媒向杭州市中院提起诉讼，控告王某经营、使用的网站19楼论坛侵权，请求法院判令被告停止侵权，注销侵权域名，并赔偿原告相应经济损失；2008年6月，杭州市中院依法判决王某注销www.19floor.com，并向原告赔偿经济损失和法律费用6万元；其后，王某提起上诉。

浙江省高院的判决书认定，王某违反诚实信用原则，使用与都快传媒在先注册并享有一定知名度的19floor.net域名相近似的域名，并采用相近似的栏目设置和页面布局，存在混淆的故意，足以在事实上造成相关公众对这两个域名及其所对应网站的误认，其行为已构成不正当竞争。

二 : 《终极审判第一季》(LastResortSeason1)13集全剧终[720p]

Date(USA)	Episode	Size
2012.9.27	Last.Resort.S01E01.Captain.720p.HDTV.x264-EVOLVE.mkv	1.15G
2012.10.4	Last.Resort.S01E02.Blue.On.Blue.720p.HDTV.x264-EVOLVE.mkv	1.17G
2012.10.11	Last.Resort.S01E03.Eight.Bells.PROPER.720p.HDTV.x264-EVOLVE.mkv	1.01G
2012.10.18	Last.Resort.S01E04.Voluntold.720p.HDTV.X264-DIMENSION.mkv	1.03G
2012.10.25	Last.Resort.S01E05.Skeleton.Crew.720p.HDTV.x264-IMMERSE.mkv	885M
2012.11.8	Last.Resort.S01E06.Another.Fine.Navy.Day.720p.HDTV.x264-IMMERSE.mkv	1011M
2012.11.15	Last.Resort.S01E07.Nuke.It.Out.720p.HDTV.x264-IMMERSE.mkv	953M
2012.11.29	Last.Resort.S01E08.Big.Chicken.Dinner.720p.HDTV.x264-EVOLVE.mkv	1.07G
2012.12.6	Last.Resort.S01E09.Cinderella.Liberty.720p.HDTV.x264-IMMERSE.mkv	1015M
2012.12.13	Last.Resort.S01E10.Blue.Water.720p.HDTV.x264-IMMERSE.mkv	1.03G
2013.1.10	Last.Resort.S01E11.Damn.The.Torpedoes.REPACK.720p.HDTV.x264-EVOLVE.mkv	1.05G
2013.1.17	Last.Resort.S01E12.The.Pointy.End.Of.The.Spear.720p.HDTV.x264-EVOLVE.mkv	1.02G
2013.1.24	Last.Resort.S01E13.Controlled.Flight.Into.Terrain.720p.HDTV.x264-EVOLVE.mkv	1016M

三 : 贴吧侵权第一案二审终判 界定论坛管理标准

　　3月28日，北京市第一中级人民法院（以下简称：北京一中院）正式就上诉人潘业安与被上诉人北京百度网讯科技有限公司（以下简称：百度）名誉权纠纷一案作出二审终判，驳回上诉人潘业安全部诉讼请求，并由潘业安承担全部诉讼费用。

　　这个一波三折的诉讼终于落下帏幕。此案甫一判决，有专家即指出，作为“百度贴吧侵权第一案”，此案意义重大：它为网络论坛上出现有争议或侵权的帖子时，论坛服务者所应该承担的责任与权利划出了一个明确界限，而百度在贴吧管理中的作为，将会成为行业的一个通用标准。

　　2005年7月4日，百度贴吧中的“律师”和“社会”吧里，有用户张贴了《被“大码头论文考研网”诈骗1000元，该怎么办？》等4个帖子声称被潘业安所经营的大码头论文考研网骗取1000元。

　　2006年9月15日，潘业安正式向北京市海淀区人民法院（以下简称：海淀法院）提起诉讼，以百度疏于管理，对侵权帖子不加审核，没有尽到监管的职责为由，要求百度赔礼道歉并赔偿7万元人民币的精神损失费。

　　经过3个月审理，12月15日，海淀法院一审判决原告败诉，海淀法院在审判中指出，“百度贴吧作为开放性信息交流平台，网络用户通过登录即可即时发布信息，经营者对内容的审核义务体现为事后监管。” 故“百度在诉讼过程中主动删除了诉争文章，故该公司在经营过程中无侵权的故意或过失。”因此，驳回原告诉讼请求。此后，潘业安不服一审判决，向北京一中院提起上诉。经过审理，北京一中院维持原判，驳回其全部上诉请求。

　　对此案的判决，中国人民大学的法律专家认为此案为论坛服务者在类似事件中的责任范围的进行了确定。

　　“电子论坛（BBS）名誉权纠纷不同于传统的名誉权纠纷，由于论坛本身是一个开放性的信息交流平台，作为论坛服务商是不可能做到事前审核的，现行法规也没有规定其应负有对论坛信息事先审核的义务。从海淀法院的判决书中我们也可以看到，百度贴吧将协议公布于网站首页，并告知使用者应提前阅读的这种做法，已经履行了相应的提示义务，应该会成为的行业里的通用标准。权利人应当按照论坛服务商公示的规则投诉从而维护自身的合法权益”这位专家指出。

　　而此案中，引起诉讼的4个贴子中所述的潘业安经营的 “大码头论文考研指导网”等4个网站，从事论文买卖经营行为，获取钱财的灰色行为等内容，作为论坛管理者的百度，“文中内容的真伪又显然超出了网络经营者的审查能力，故该文尚不属于贴吧协议中规定可径行删除的文章”，而事主潘业安也没有按贴吧公示的规则投诉要求百度删帖，因而百度方并无过错。

　　此诉讼案发生后，相关媒体做过报道，在社会上引起较大反响，而帖子中所披露的潘业安的网络行为，也受到人们的关注。更重要的是，“此案对论坛经营者对内容的审核义务与责任界定，是非常有利于电子论坛行业的健康发展的。”中国互联网协会一位不愿意透露姓名的副秘书长指出。

四 : Cookie隐私第一案终审：法院判百度不侵权

　　【《财经》实习记者 张琛】近日，南京市中级人民法院对“北京百度网讯科技公司与朱烨隐私权纠纷案”作出终审判决，撤销南京市鼓楼区人民法院一审判决，认定“百度网讯公司的个性化推荐行为不构成侵犯朱烨的隐私权”，判决驳回原告朱烨的全部诉讼请求。

　　两年前的3.15晚会上，央视曝光网易等公司基于cookie的精准营销涉嫌侵犯用户隐私，引起轩然大波。然而央视的指控也被互联网行业吐槽，认为其报道“不专业”，是在妖魔化cookie。

　　此番百度遭遇的起诉，可能是国内有关cookie技术与隐私权纠纷的第一案。在大数据时代，南京中院的这一判决有助于厘清cookie技术应用与隐私权保护的边界。

　　一审判决侵犯隐私

　　据原告朱烨诉称，2013年她在家中和单位上网浏览相关网站过程中，发现利用“百度搜索引擎”搜索相关关键词后，会在特定网站上出现与关键词相关的广告。其后，朱烨通过南京市钟山公证处对这一过程进行了公证并出具了公证书，证明朱烨在通过百度网站搜索“减肥”、“人工流产”、“隆胸”关键字后，再进入“4816”网站和“500看影视”网站时，就会分别出现有关减肥、流产和隆胸的广告。

　　朱烨认为，百度公司未经其知情和选择，利用网络技术记录和跟踪朱烨所搜索的关键词，将其兴趣爱好、生活学习工作特点等显露在相关网站上，并利用记录的关键词，对其浏览的网页进行广告投放，侵害了其隐私权，使其感到恐惧，精神高度紧张，影响了正常的工作和生活。

　　2013年5月6日，朱烨向南京市鼓楼区人民法院起诉百度公司，请求判令立即停止侵害，赔偿精神损害抚慰金10000元，承担公证费1000元。

　　2014年10月13日，南京市鼓楼区人民法院对本案作出判决，认定百度公司利用cookie技术收集朱烨信息，并在朱烨不知情和不愿意的情形下进行商业利用，侵犯了朱烨的隐私权，对朱烨要求百度公司停止侵权的诉讼请求予以支持;由于朱烨未能证明严重后果，法院对其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不予支持。

　　二审认定不侵权

　　一审宣判后，百度公司不服原审判决，向南京市中级人民法院提起上诉。

　　关于百度公司利用cookie技术为用户提供个性化推荐服务的行为是否构成侵犯用户隐私权的问题，二审法院在判决中做出了界定。

　　首先，百度公司收集、利用的是未能与网络用户个人身份对应识别的数据信息，该数据信息的匿名化特征不符合“个人信息”的可识别性要求。百度个性化推荐服务收集和推送的信息终端是浏览器，没有定向识别该浏览器的网络用户身份。

　　其次，百度公司并未直接将数据向第三方或向公众展示，没有任何的公开行为。百度利用cookie等网络技术向朱烨使用的浏览器提供个性化推荐服务不属于《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件使用法律若干规定》第十二条规定的侵权行为。同时，个性化推荐服务客观上存在帮助网络用户过滤海量信息的便捷功能，网络用户在免费享受该服务便利性的公式，应对该服务的不便性持有一定的宽容度。

　　再次，针对原审法院认为百度公司没有尽到显著提醒说明义务的问题，二审法院认为，cookie技术是当前互联网领域普遍采用的一种信息技术，基于此而产生的个性化推荐服务仅涉及匿名信息的收集、利用，网络服务提供者对此依法明示告知即可。百度在《使用百度前必读》中已经予以说明并为用户提供了退出机制，在此情况下，朱烨仍然使用百度搜索引擎服务，应视默认许可。

　　综上，南京市中级人民法院最终判定百度网讯公司的个性化推荐行为不构成侵犯朱烨的隐私权，并在判决书中指出，“判断百度网讯公司是否侵犯隐私权，应严格遵循网络侵权责任的构成要件，正确把握互联网技术的特征，妥善处理好民事权益保护与信息自由利用之间的关系，既规范互联网秩序又保障互联网发展”。

　　Cookie技术与个人隐私

　　cookie技术主要用于服务器与浏览器之间的信息交互，在全球范围内被网络服务商普遍采用。本案中，百度公司为用户提供的个性化推荐服务就是通过cookie建立起用户浏览器与百度网站服务器之间的联系，当用户利用浏览器访问百度网站时，百度网站服务器就会自动发送一个cookie信息存储于用户浏览器，服务器端对浏览器浏览的网页内容通过技术分析推算出浏览器一方的个性需求，再通过此种预测向浏览器端提供个性化推荐服务。

　　2013年3月，中央电视台“3.15”晚会曝光了部分网站利用cookie技术侵犯用户个人隐私，引起了cookie技术与个人隐私保护的广泛讨论。

　　“网络广告的一个发展趋势，即是在大数据分析的基础上实现精准营销”，艾瑞咨询总裁杨伟庆分析说，放眼全球互联网，不涉及用户个人账户、联系方式等隐私的用户网络浏览行为Cookie分析是全球所有精准营销公司、广告网络的运营基础。

　　北京邮电大学信息安全中心的副教授辛阳在一次座谈会上指出：“cookie并不是互联网领域的一个恶魔，它只是跟个人信息相关的文本或者是数据结构，互联网领域没有绝对的隐私，用户使用任何服务都是有代价的。但是个人隐私的使用是有限的，个人信息属于一种无形资产，利用个人信息的决定权在每个用户手中。”

　　那么在互联网时代，个人隐私究竟如何保护?

　　“很显然，本案与隐私权保护有着密切的关系，但是主张构成隐私权侵权在当前的司法环境下并不是最佳的选择。”北京市金诚通达律师事务知识产权部高级合伙人李德成在接受《财经》记者采访时表示，在当前行为规范体系尚未建立起来的情况下，要证明百度的行为具有不当性、可问责性以及违法性几乎是不可能的。李德成认为，启动该案的积极意义在于通过司法审判查明百度在个人信息的问题上到底做了什么，这是前提，也是讨论其行为是否正当的基础。

　　这次南京中院的判决，在多个方面界定了cookie技术使用与隐私保护的边界。

　　比如，法院参考《电信和互联网用户个人信息保护规定》中对个人信息的界定，以及实际百度实际推荐服务和推送信息的情况，认定其在实际运用中，并没有与个人身份进行关联，因此，个性化推荐服务并不侵犯用户隐私。

　　另外，在实现个性化推荐服务的过程中，如果并未直接向合作方提供数据，也并未对外宣扬用户的网络活动轨迹及上网偏好，则不够成《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中第十二条的“公开行为”。

　　再则，法院认为，以匿名信息来进行个性化推荐服务，网络服务提供者仅需做到明示告知即可，同时在网页列明相关规则的链接，用户仍然使用该服务，即视为用户选择默示同意。

　　法院还认为，个人化推荐服务客观上帮助用户过滤海量信息，在免费享受该服务的时候，应当对前述服务带来的不变享有宽容度。在维护个人人格尊严的同时，应该适应行业及国家对个人信息保护的导向，在人格尊严和促进技术创新之间寻求最大公约数。

　　事实上，对cookie与隐私的争论也早已成为世界性话题，在美国、欧盟的法律乃至伦理上都有巨大争议，而中国正在进行的个人信息保护方面的立法，也将面对这一问题。就在5月27号，国家互联网信息办公室信息化发展局长徐愈表示，促进“互联网+”发展，需推动网络空间法治化，保障网络安全，其中一条就是要保障互联网经济信息安全和市场交易安全，保护好消费者个人隐私。

　　业内认为，在大数据和移动互联网时代，对cookie技术“宜疏不宜堵”，通过法律和司法实践逐渐形成规范。

五 : 最高法开审“3Q终极战”互联网反捆绑第一案当庭未宣判

　　

 

　　昨日，“3Q终极战”在最高法开庭，图为上诉方360代理律师在法庭上辩论。新京报记者王贵彬 摄

　　在11月26日奇虎360诉腾讯“滥用市场支配地位”案二审在最高法开庭审理后，“3Q大战”的第二场官司昨日在最高法开庭审理，这是“3Q大战”系列诉讼的最后一战，也是迄今为止互联网行业诉讼标的额最大的不正当竞争纠纷案件，被业界称为“互联网捆绑第一案”。该案未当庭宣判。

　　腾讯

　　360给其造成巨大损失

　　该案由最高法副院长、二级大法官奚晓明亲任审判长，记者了解到，由奚晓明亲任审判长审理案件近年来非常少见。

　　腾讯诉360不正当竞争案2012年9月18日在广东省高院开庭审理，今年4月3日，广东省高院一审认定360构成不正当竞争，判决360停止侵权、赔礼道歉并赔偿腾讯经济损失500万元。360不服该判决，上诉至最高法。

　　针对此案，昨日腾讯发布公开信称，呼吁中国引入惩罚性赔偿机制，对实施不正当竞争者予以严惩。

　　腾讯方称，2010年10月29日，腾讯发现奇虎360“360扣扣保镖”软件直接针对腾讯QQ软件，自称具有“给QQ体检”、“帮QQ加速”、“清QQ垃圾”等功能模块，通过虚假宣传，鼓励和诱导用户删除腾讯QQ软件中的增值业务插件、屏蔽腾讯的客户广告，同时将其产品和服务嵌入腾讯的QQ软件界面，借机宣传和推广自己的产品。

　　腾讯认为，奇虎360的上述行为不仅破坏了腾讯合法的经营模式，导致腾讯产品和服务的完整性和安全性遭到严重破坏，还违反了商业道德，构成不正当竞争，减少了腾讯的增值业务交易机会和广告收入，给腾讯造成了无法估量的损失。

　　为此，腾讯方请求最高法判令360立即停止涉案不正当竞争行为。同时，腾讯要求奇虎360连续三个月在其网站，以及新浪网、搜狐网和网易网等网站首页显著位置，在《法制日报》和《中国知识产权报》等报纸第一版显著位置就其不正当竞争行为向原告赔礼道歉，赔偿经济损失1.25亿元。

　　奇虎360

　　高额赔偿请求缺乏依据

　　针对腾讯方的说法，昨日奇虎360方认为，扣扣保镖不破坏QQ软件系统的完整性。软件合法用户有权对QQ软件进行修改，而扣扣保镖协助用户实现该权利不构成著作权意义上的“破坏软件完整性”。

　　对于腾讯关于扣扣保镖破坏腾讯商业模式的指控，奇虎360方律师——立方律师事务所主任谢冠斌认为不能成立。商业模式并不构成法律保护的客体，扣扣保镖采用符合公认商业道德的方式，促使腾讯对其掠夺性的商业模式做出改变，有利于消费者和市场竞争，符合《反不正当竞争法》的规定。

　　360总裁齐向东日前也表示，商业模式从来不受法律保护，新企业的壮大，都是通过打破原有巨头商业模式的方式实现的。

　　此外，谢冠斌称，奇虎360不构成对腾讯商业声誉的诋毁，也不构成“搭便车”的不正当竞争行为，腾讯的高额赔偿请求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。

本文标题：终极审判第一季-网站重名第一案终审宣判：停止侵权 注销域名
本文地址： http://www.61k.com/1151835.html