一 : 中学教师发帖称地震时率先跑出引发争议

“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”近日，北大毕业后在四川一所中学教书的教师范美忠这番地震后的“表白”在天涯论坛掀起轩然大波，不少网友认为，地震了老师先跑了是一种本能，无可厚非。但范美忠还要“洋洋自得”地自我表白，实在不明智。

网友“五岳散人”的观点代表了大多数人的观点：这事范先生做的不能说是错的，为自己的行为做解释也没问题，但你在这里说出来并且洋洋自得，虽然有言论自由的底线管着很多人想抽人的冲动，毕竟是件异常傻的事情。

事件回放 地震了 老师先跑了

5月22日，范美忠在天涯论坛写下了《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》一文，文中细致地描述了自己在地震时所做的一切以及过后的心路历程。

据描述，范美忠当时正在四川都江堰光亚学校上语文课，课桌晃动了一下，但范根据对地震的一些经验，认为是轻微地震，因此叫学生不要慌。但话还没完，教学楼猛烈地震动起来。“我瞬间反应过来——大地震！然后猛然向楼梯冲过去。”

后来，范美忠发现自己是第一个到达足球场的人，等了好一会才见学生陆续来到操场，随后他与学生有一段对话：

范：“你们怎么不出来？”学生：“我们一开始没反应过来，只看你一溜烟就跑得没影了，等反应过来我们都吓得躲到桌子下面去了！等剧烈地震平息的时候我们才出来！老师，你怎么不把我们带出来才走啊？”范：“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”

接着，范美忠对一位对他感到有些失望的学生说道：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七八岁的人了！”

范美忠写道：“这或许是我的自我开脱，但我没有丝毫的道德负疚感，我还告诉学生，‘我也决不会是勇斗持刀歹徒的人！’”这些话如一石激起千层浪，在论坛上炸开了锅。

范美忠：牺牲是选择不是美德
事后，范美忠又发表了一篇《我为什么写〈那一刻地动山摇〉》，并对网友的部分问题做了回答：我这些话在回去上课之后还会跟学生说也会跟其他人说。告诉学生也告诉其他人，你自己的生命也很重要！你有救助别人的义务，但你没有冒着极大生命危险救助的义务，如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错！先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！从利害权衡来看，跑出去一个是一个！

昨晚9时27分，范美忠在天涯回应了网友的指责，他表示跑之前自己确实该喊一声，“下次有经验了。但不希望有下次！”他说：“尚未跟更多学生特别是当时在我班上的学生深入讨论这件事，尤其没跟家长讨论，他们如果骂我我绝不介意！我希望听到学生家长的真实想法。也许这样对判断我的行为和真正确立合理的教师职业道德规范以及探讨出最合理的应对策略都是有益的。”

观点PK

网友对这段文字展开了激烈的交锋，不少网友质疑范先跑掉不但没有尽到教师的职责，而且还“没有丝毫的道德负疚感”，实在过分。

但也有一些网友认为不应该对他过于苛刻：毕竟老师也是普通人，遇到危险保护自己是人的本能，而且，范能在网上公开自己的所做所想，至少说明他是个诚实的人，勇于直面自己的人。

丢下学生先跑是否不尽职？

网友“yiping1914”：如果范先生面对的是未成年的学生，无论如何有必要喊一声：“快跑！”《中华人民共和国未成年人保护法》第四章第四十条规定：“学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人。”这里应当不是单指一个无形的法人，而是包括所有的工作人员。就责任来说，范先生失职了，不适合当老师。

网友“杜01”：教师不一定有救助学生的义务，老师也是人，首先做到的应该是设法活下来照顾好自己的家庭。基本上大伙儿都是缺陷累累的人，谁也不会傻到舍己为人当雷锋，只不过略懂人情世故的，当时提醒学生一句就算给自己良心有个交代了。直面内心还是不知羞耻？

网友“押沙龙”：如果一个人真的碰到灾难，撇下母亲自己跑了。当然不能说大家就应该把他骂死，但如果他真是毫无愧色地高谈阔论自己当时的机智，难道真的不是无耻的一件事？人做了错事，不应该愧疚而死，但应该愧疚；因为很简单，我们脆弱的人性就是这样，会软弱，但也会愧疚。

网友“狂风怪回来了”：平心而论，楼主的行为很可能是未经受过必要训练的普通人大多数的临机反应模式。试想，若易地而处，我们每一个人是否必定不会如他一般行动呢？他原本可以保持沉默，但他没有，说明他能直面内心，难能可贵。

个人资料
范美忠，1997年于北京大学历史系毕业后到自贡蜀光中学当教师，不久他因为课堂言论辞职，后辗转深圳、广州、重庆、北京、杭州、成都从事媒体、教师行业，曾在《中国经济时报》、《南方体育》等媒体任编辑，发表过《追寻有意义的教育》、《〈过客〉：行走反抗虚无》、《〈风筝〉：灵魂的罪感与忏悔意识》、《用观念打败观念——读〈哈耶克传〉》，在天涯BBS，新浪读书论坛，第一线教育论坛等都可以搜索到范美忠的文章。现任职于四川都江堰光亚学校。

争议

范美忠朋友：他到中学教书是个错误

我至今仍然认为范美忠到中学里教书是一个错误的选择，他是个教育“疯子”，特别想在自己的教学过程中实践自己对真正的教育的研究。但中国的教育现状对他这样的充满了理想主义的人，大门紧闭着。可以说，作为中学教师，他至今的尝试是失败的。

学生：他比所有老师都看得远

他（范美忠）大谈鲁迅、穆旦、陀斯妥耶夫斯基，告诉我们卡夫卡、艾略特、王国维。他觉得我们是那么的糟糕，却又坚持不懈地灌输给我们那些值得和需要了解的名字，仅仅是为了我们上大学后不会像他当年一样“像个白痴”。从这一点说，他比其他任何一位老师都看得远、为我们考虑得远，因为他没有任何功利的追求。

二 : “戒烟药入医保”引发广泛争议！

日前，卫生部部长陈竺在出席“慢性非传染性疾病防治策略研讨会”时表示，“将通过深化医改为控烟助力，逐步把戒烟咨询和药物纳入基本医保，基本药物目录也将添加相关药品。”对于陈竺透露的“医保戒烟”计划，各界观点不一。（4月17日《广州日报》）
“戒烟药入医保”到底行不行？且看正反方论辩。
正方：好事 不妨一试
何勇：
吸烟有害健康，即使烟民在吸烟时没有患任何疾病，但是长期吸烟都会引发多种疾病，像以肺癌为代表的疾病更是直接夺命，我国每年死于吸烟相关疾病者近100万。而保障烟民的生命健康，最佳途径莫过于帮助烟民戒烟，而不是在烟民因吸烟引发疾病之后进行医治。换言之，“医保戒烟”表面上看是戒烟，实质上就是治病。
杨华云：
如果真能将戒烟咨询和药物纳入医保，某种程度上意味着医保理念从“治病”向“维护健康”转变，这是一种积极的变化。如果从医保基金的长期运行看，医保基金为戒烟药物付费，是眼前吃小亏，长期有效益的。
余人月：
加强疾病预防，使国民少得病，应是医保工作的基础。医保的目标是“健康”，医疗与预防都是手段，并非治病就是医保，防病就不是医保。其实，加强疾病预防、减少疾病发生恰恰能降低医疗费用。
反方：不妥 缺少现实操作性
唐伟：
若戒烟药入保后，人人有了可以“借戒拿药”的契机，药物使用有没有边界？靠什么来保证这种措施是有效的？又靠什么来证明资源没有得到浪费？因此，戒烟药拟纳入医保，除了考虑其必要性外，更要考虑现实的必须性。
薛建国：
医保资金有限，好钢要花在刀刃上。在公共场所控烟成效不明显的情况下，我们不能让大众一方面饱受二手烟之害的同时，还要为小众烟民戒烟买单，这是无论如何也说不过去的。
木须虫：
从公共卫生防控的角度而言，推进戒烟有着美好的初衷。然而，戒烟与否或许更多属于个人对健康责任的担当。况且，无论是医保或者药物，都不是推进戒烟的充分必要条件。
戒烟药纳入基本医保不合时宜
应该说，陈部长的初衷是无可指摘的。把戒烟药纳入基本医保，不但可以减轻戒烟者的负担，还可以控制由吸烟导致的诸多疾病的发生，从长远来看，也从另一方面节省了医疗费用。这也符合陈部长上任之初提出的医改的两个方向：“不得病、少得病、晚得病、不得大病”和“得病后看得上病、看得好病、看得起病，病有所医”。
可是，这样的初衷却与当下的现实有种种不合时宜之处。
首先，所谓的戒烟药能否有效戒烟就是一个最大的疑问。戒烟药的医学原理有两种，一种是尼古丁替代治疗，即通过药物把尼古丁送到体内，缓慢地提供比较少的尼古丁，减轻戒断症状，以帮助戒烟者坚持下去。这种治疗方法虽然可能让戒烟者戒除烟草，但却可能对替代药物上瘾。比如，2006年，就有媒体报道，世界卫生组织推荐的某品牌戒烟产品中不但含有尼古丁，且尼古丁含量比普通香烟还要高。正是“前门打完狼，后门又进虎”；另一种是直接抵抗尼古丁，阻断其作用。然而，越来越多的临床报告显示，这种戒烟药品可能引发抑郁、自杀等严重的精神问题。
其次，根据报道所述，目前市场上的戒烟药几乎只有三种，分别由三家国际制药巨头生产，价格不菲，且无国产药可用。那么，将医保资金投入到不能确定疗效且花费巨大的药品上是否值得呢？正如中国社科院经济研究所研究员朱恒鹏所说，医保资金有限，戒烟是否是最紧迫的公共医疗事务？一份针对东中西部六城市城镇基本医保的调查显示，目前中西部城市的保障水平极其有限，参保居民患病医疗费用的支出仍然主要依靠自费，目前的筹资水平和补偿标准很难有效应对重大疾病风险，而重大疾病医疗费用支出是导致一些城镇家庭因病致贫的重要原因。
一面是补偿标准低，另一面是医保范围仍存在未覆盖的地方。比如，由于经济发展水平、地方财政收入等原因，在一些省市中，肺癌、食道癌、胃癌、结肠癌、直肠癌、慢性粒细胞白血病、血友病等许多较为常见的疾病就没有纳入大病医保。我们不禁要问，在许多大病还没能进入医保范围的情境下，在许多家庭仍为这些疾病困苦的现实下，把戒烟药纳入基本医保是不是过于超前，是不是有些不分轻重缓急呢？
另外，针对烟草造成的巨大危害，利用药物戒烟只是难见成效的亡羊补牢之道。要从源头上治理，政府就必须对巨额的烟草行业利润痛下狠手，尽快将烟草企业从行政部门剥离，接受法律的管制约束。同时，明确政府部门的控烟职能，制定严格的控烟计划和目标，加大控烟宣传教育工作，普及控烟常识，采取各种政策来遏制烟草行业的发展空间。当然，这远不是卫生部一个部门可以完成的，需要各级政府和全社会的努力。

扩展：戒烟引发癌症 / 超链接引发版权争议 / 引发争议

三 : “宾度”标价签引发的争议

本文标题：屠呦呦引发的争议-中学教师发帖称地震时率先跑出引发争议
本文地址： http://www.61k.com/1058065.html