一 : 道不同不与之相谋的道和谋是什么意思要进行辩论赛，希望有高人能帮忙

道不同不与之相谋的道和谋是什么意思

要进行辩论赛，希望有高人能帮忙解释一下我是反方，即要驳斥此观点，也望有经验的人士帮忙指点，谢谢

---

OK，要辩论我就喜欢了，我信奉道不同不与谋，但如果辩论抽中反方，我也能帮你提几个思维套路，跟打拳拆招一样。

从你发问知道你是辩论高手，正方反方对道和谋的含义是肯定不一样的，所以给出的含义要能针锋相对，知己知彼才行。

正方：道是原则，是世界观；谋是手段，是方法论。世界观错了，方法论不可能正确。（他这样说是绝对正确，不能硬碰去辩。突破口就如你说的，在定义上变）

反方：道是路，也就是路线；谋是交流，是沟通的方法。不在一条路上，也可以沟通交流。有谋，有观点交锋，有沟通，才能拓宽道路。

反方例子：看到一个人走在变坏的道路上，你坚持道不同不谋，不管不顾，任其毁灭？

社会主义国家与资本主义国家道不同，不与谋，那我们就闭关锁国？？

反方杀手锏（抽离了前提条件的诡辩）：我们在这个问题上“道不同”了，但您拼命要“与我谋”，岂不自相矛盾。

这句话要有感情得说出，注意表情和动作，很容易激起对方情绪的（相当于说“让你闭嘴”），冲动是魔鬼，让敌人冲动你就赢了一半。

不过就事论事，道不同不与谋，在形而上学意义上肯定是对的，而用形而下的方式来考虑则不对，通常辩论都是形而下的容易胜利，因为人（包括评委）不是完全理性的动物。

道不同可以谋的前提：不同的是小道，同的是大道，谋，是在大道同的基础上谋。求大同存小异，如果对方是法西斯，怎样谋，难道可以与虎谋皮？这是正方的杀手锏，进行了大与小的辩证法，没法硬碰，只能继续想法诡辩，尽量减少对方这个辩证观点的明确程度和影响。

先说这么多，祝你旗开得胜。若不幸落败，烦请告知我对方获胜的主要论点，谢谢。

二 : 道不同不相为谋什么意思 道不同不相为谋出自

出自 孔子《论语·卫灵公》（15.40）：“道，不同，不相为谋。［www.61k.com）”

正确的断句应该是“道，不同、不相为谋。”

道，不同、不相为谋。

通常的理解之所以出问题，关键是把“相”字当平声， 当副词了，而这只是“相”的后生义。“相”，去声，本义是“观察”，引申为“根据外貌判断人的命运”, 然后就有了 “选择”的意思。这里的“相”就是“选择”的意思，“不相”，就是“不选择”。“谋”， 就是“征求解决疑难的意见或办法”，引申为“谋划、商量办法”等，《论语》后面还有所谓“谋道”、

“谋食”的说法，和这里的“谋”是一致的。

道，圣人之道，就如同大河，大河是不会去“选择”的、也不会去强迫“一致”，是“不相”、“不 同”的。“圣人之道”之“谋”，就是“不同”、“不相”。“不同”，就是“异”，就像“攻乎 异端，斯害也己”所说，对“异”不能攻击，不能去谋求消灭“异”，否则就不能“不同”，就和“圣人 之道”相违了；

正确的意思应该是孔子对于君子的行为举止的一种认知：大道，不同，君子不会刻意的选择去谋了。这是一种该怎么做就怎么做的豁达浩然君子之气。

而现代对这句话多用引申义：道不同，指人生价值观不同。论语中最初指的是君子和小人之别。走着不同道路的人，就不能在一起谋划。志趣不同的人就无法共事。

61阅读提醒您本文地址：

三 : 为什么理性的人会相信阴谋论？

壹心理导读：霍夫斯塔特说，阴谋论是美国最受欢迎的消遣，在涉及某些好惹是生非的外国人时尤其如此。小壹觉得这种消遣是世界性的。 —— www.61k.com

来源：纽约时报

数月前，在波士顿马拉松赛爆炸事件之后，网上关于未知肇事者或肇事者身份和动机的各种猜测甚嚣尘上。随着特萨尔纳伊夫(Tsarnaev)兄弟被指认以及搜捕行动落下帷幕，这些纷议并没有告一段落，而是改头换面以另一种形式出现。例如人们猜测：特萨尔纳伊夫兄弟只是盲从的小喽啰，受人陷害充当了某个跟高层有关系的神秘沙特人士的替罪羊；也许他们是无辜的，但爆炸案的真正元凶不是沙特人，而是美国政府某个素行不端的分支部门；又或者，这些袭击确为特萨尔纳伊夫兄弟所为，但他们也只是奉某个更庞大的秘密组织之命行动？虽然这些说法听起来荒诞不经，但它们的传播者都相当理智。

最近的科学研究告诉我们：如果在你眼里其中某一论调不无道理，那么说不定你也会觉得其他的说法并不离谱——即使它们彼此矛盾。而且，有很大的可能，除了这条新闻之外，还有很多别的报道都让你感觉在重大的全球性事件的背后，仿佛有幕后黑手在翻云覆雨。

“要预测一个人是不是阴谋论的信奉者，最好的方法是看他是否也相信别的阴谋论，”在英国威斯敏斯特大学(University of Westminster)从事阴谋论信仰研究的心理学教授维伦·斯瓦米(Viren Swami)说。心理学家们解释道，这是由于阴谋论并不是针对某一单一事件的反应，它更多地表达了全局性的世界观。

正如理查德·霍夫斯塔特(Richard Hofstadter)在他那本出版于1965年的影响深远的著作《美国政治中的偏执》(The Paranoid Style in American Politics)中所写，阴谋论是这个国家中最受欢迎的消遣，在涉及某些好惹是生非的外国人时尤其如此。美国人总是暗自猜疑别人要对自己不利——这个“别人”可能是共济会会员、天主教徒，也可能是共产主义者。但近年来，每次有悲剧性事件发生时，网络上关于“假旗”(false flag)攻击和“危机演员”(crisis actors)的传闻都会铺天盖地——不是单纯地提出某个说法，而是就事实是否存在着迥异的另一个版本而展开辩论。

自从霍夫施塔特著作出版后，我们获取信息的能力已有大幅改善，这或许会令你以为它将有助于减少这种捕风捉影的猜测。然而，根据该领域内最新的科学研究，有很大的可能，它不过是增强了阴谋论对公众的说服力而已。更令人惊讶的是，阴谋论的参与者并不仅限于社会边缘人士。那些绘声绘色的叙述表明其作者具有神智健全的头脑和强大的叙事能力，甚至某些最荒诞的阴谋论也可能建立在理性思维的基础之上，而这一切都加剧了阴谋论的危害性。请想一想：根据费尔里·狄金生大学(Fairleigh Dickinson University)近期进行的一项调查，有63%的美国登记选民至少相信一个政治阴谋论。

图 / Matt Dorfman

虽然心理学家无法确知我们的头脑究竟如何运作，但他们已通过调查和实验室研究，提出了一系列与阴谋论信仰密切相关的特质。2010年，斯瓦米与共同作者在科学期刊《心理学家》(The Psychologist)上对该研究进行了综述。他们发现，阴谋论的信徒更可能是对整个世界尤其是在政治层面持愤世嫉俗态度的人（这一点也许会令人感到惊讶）。此外，阴谋论在自我价值感（特别是对世界政府机构的总体观感）较低的人中比较有市场。人们似乎是将阴谋论当做了一种应对不确定性和无力感的方式。

经济衰退、恐怖袭击和自然灾害都是随时可能袭来的巨大威胁，但我们对它们何时、如何发生及其后果都无能为力。在这些被无力感和不确定性主宰的时刻，脑中一个名为杏仁核的区域就开始活跃。达特茅斯学院(Dartmouth College)的科学家保罗·惠伦(Paul Whalen)表示，杏仁核基本上无法独立发挥作用，相反，它会发动其他脑区进入过度分析状态——反复评估信息，企图建立一段连贯易懂的情节，从而理顺刚刚发生了些什么，仍然存在哪些威胁，以及现在应该做些什么。上述解释有助于理解在发生了令人震惊的事件后，脑部编造“新故事”的能力如何导致美国出现了如此多的偏执现象。

“如果你掌握着其他人不知道的真相，你将可以借此重申对政府机构的观感，”斯瓦米说。自己挖掘真相可以带来心理上的安慰，即使这类“研究”并非无懈可击，也不会影响众人皆醉我独醒的美好感觉。

令人惊讶的是，斯瓦米的工作还发现，阴谋论的建立与民主准则获得大力支持有关。但是，考虑到其前因后果，这也不足为奇。加州大学戴维斯分校(University of California, Davis)的历史学家凯瑟琳·奥姆斯特德(Kathryn Olmsted)说，只有在本就存在真正阴谋的世界里，阴谋论才会有容身之地。而真实的阴谋——水门事件、伊朗门事件等——往往涉及对民主进程的操纵和规避。甚至在那些认为桑迪·胡克小学(Sandy Hook)枪击案实际上是演员们上演的一出戏码的人中，辩论的焦点也在于《第二修正案》(Second Amendment)的保留与否。

不幸的是，在这个可通过谷歌搜索迅速解决此类争议的时代里，我们并没能充分获取高质量的信息。事实上，互联网还使情况进一步恶化。确认偏误(Confirmation bias)是指对可支持自己已有观念的证据更为重视的倾向，这是一种世人共有屡见不鲜的人性弱点。几个世纪以来的人类历史已经反复地给出了证明。但是，近年来，研究人员发现，确认偏误很难克服，无法简单地通过灌输大量事实来纠正。

2006年，政治学者布伦丹·奈恩(Brendan Nyhan)和贾森·雷夫勒(Jason Reifler)发现了一种名为“逆火效应”(backfire effect)的现象。他们指出，那些致力于澄清不准确政治信息的努力反而会让人们更加坚信那些虚假信息。奈恩无法确定为何会发生这种效应，但是，当不良信息鼓吹的是某一受欢迎的世界观或意识形态时，该效应就会更加普遍。

斯瓦米说，如此一来，互联网和其他媒体就助长了偏执的延续。除了更多地接触此类论调会使人们更容易相信阴谋论外，互联网的“站队”倾向对本已受到误导的观念也有巩固作用。

这就造成了一个问题。因为，认定乔治·W·布什(George W. Bush)协助策划了911恐怖袭击或许会让你“觉得”一切尽在掌握，但它并不会真的让你更强大。今年早些时候，肯特大学(University of Kent)的心理学家卡伦·道格拉斯(Karen Douglas)与一名学生共同发表了一项研究，在这项研究中，他们向实验参与者的普通民众们灌输了关于气候变化和戴安娜王妃之死的阴谋论。结果，只了解那些支持阴谋论的信息，而不了解与阴谋论对立信息的民众更容易放弃参与选举投票，他们采取行动减少碳排放的可能性也较小。

电台主持人亚历克斯·琼斯(Alex Jones)借助散布阴谋论而声名大噪；政治家也可能利用阴谋论来谋取选票和优势；但作为普通人宣传自己对政府机构的观点并实现民主的工具，阴谋论毫无建树。它甚至可能危害健康。例如，研究表明，那些相信艾滋病是政府向他们施放的生化武器（塔斯基吉实验的恶行仍历历在目）的非洲裔美国人，采取有保护的性行为的可能性就比较低。如果你相信政府或企业都在隐瞒疫苗对儿童有害，你就不太可能让你的子女接种疫苗。而其结果就是：在儿童疫苗接种率较低的地区，麻疹、百日咳感染和一些导致幼儿死亡的疾病集中发生。

心理学家尚无法确定究竟是无力感导致了阴谋论，还是反之。无论是上述哪种情况，当前的科学思维表明，这些信念无非是犬儒主义的一种极端形式，一种对政治和传统媒体的疏离——而这只会让问题持续下去。

题图：Sasin Tipchai

四 : 条件相同为什么不上鱼

钓友来信说：有一次他们三人都用海竿，同在一个池塘垂钓，而且用的又是同样的钓饵，结果两人上鱼，他却无功而返，是什么原因，请予解答。

这在垂钓中是司空见惯的事，不足为奇。说的都是“同样”的条件，而结果都不相同。
经常垂钓的人，不论使用手竿还是使用海竿，都会遇到这种甚至是不可思议的情况。更有甚者，一个人用多副海竿垂钓，经常也会出现上鱼的竿不断上鱼；不上鱼的竿就像在做陪客。有些临场经验丰富的钓友，他们针对这种情况，将那些不上鱼的竿，集中投到上鱼竿的附近，并且还将这作为一种经验，叫“散打找鱼，集中施钓”。即使这样，有时还会出现奇怪的现象：好像鱼儿“认竿”，不上鱼的竿，投到哪里都是无鱼咬钩。
这种情况在使用手竿时也表现得很突出：也是各种条件都相同，垂钓时两支漂子快凑到一起了，结果是上鱼的人不断上鱼，不上鱼的还是陪客。
不过对上述现象，除极个别带偶然性外，我始终认为条件相同，上鱼有别，在多数情况下，这种主观上认为条件“相同”，其实可能是不相同，这些条件表现是多方面的，如钓具、钓技和钓点等任何一个细小的差别，都会造成结果上的不一致，我有深刻体会：有一次我和一位朋友一道去钓鱼，我们都用手竿，开始在各自选择的钓点上垂钓，我频频上鱼，他的漂却纹丝不动，我叫他到我这边来，我们两支漂子相距不足20厘米，我俩的钓具基本一样，而且都是使用长脑线配长风漂，用的是同样的钓饵，也就是一切条件“相同”，但他用的是同样就是不上鱼，还说鱼“欺负”他。
这时我接过他的竿，检查漂、坠的匹配情况，原来他漂坠比重匹配不当，漂小、坠重，坠子入水沉底，使用长脑线。坠子沉底，其后果不言自明，那就是鱼儿虽在咬钩，可坠子压着脑线，漂子根本反应不出来。我帮他去掉一些铅片。使之成为悬坠。果然，他再下竿，不一会儿漂子动了，此后他也不断地上鱼。从这里也就明显地看出“条件”并不一样。
在钓具方面，除组装匹配之外，还有钓具本身的性质不同，也会产生明显的差异。如竿的软硬、线的粗细、钩的大小等，绝不可忽视那些“细微”差异，往往差之毫厘，失之千里。例如在初春和深秋，因水温低，鱼儿摄食无力，垂钓时大家都在使用海竿，看似相同，但海竿有软硬之分。那些软竿反应灵敏，就能将鱼儿咬钩的轻微动作反应出来，而那些硬竿就是梗着脖子不低头，纹丝不动。
以上这些，都是因钓具方面的差异，所引起的不同结果。
出钓时不论是水库及池塘，水底的情况总是千差万别，如某处有个很小的坑，这可能是最藏鱼的地方，钩下到坑内就有鱼咬钩，坑上面就无鱼咬。垂钓时正好一个在坑内，一个在坑外，其结果就不同了。
还有一个问题，就是钓技，调漂、观漂看尖、提竿等这些最平常的动作，高手总有自己的独到之处。所以首先要承认人家的长处，仔细观察那些“里手”们在操作方法等多方面的长处。要有一种甘当小学生的精神，这往往会受到性格、年龄、钓龄、甚至昔日的成就等一大堆精神方面障碍，不便启齿。其实在钓场上不乏钓技高超、钓德高尚的人。我觉得广交朋友是钓场上的另一个重要收获，有人说交一个渔友胜过一百条鱼。
最后我想提的一点是当差别出现之后（有的上鱼有的不上），就要仔细查找原因，寻找这“同样”中的差异。这个寻找的过程，正是提高钓技的绝好时机。
由于对具体情况不了解，很难提出中肯意见。以上只是一些个人的看法，供参考。

本文标题：道不同不相为谋什么意思-道不同不与之相谋的道和谋是什么意思要进行辩论赛，希望有高人能帮忙
本文地址： http://www.61k.com/1150188.html