一 : 再论线组灵与钝1
竞技钓法的推广和普及，使钓技理论的研究上了一个新的台阶。但是在鱼漂的调整问题上却始终存在着两种相互对立的观点，一种认为调目越高钓目越低越灵敏，换句话说就是调目和钓目的差值越大越灵敏；另一种说法认为调目越低钓目越低越灵敏。本人认为上述两种观点都有一定的道理，但也都有局限性。科学的钓组灵钝观是在具体鱼情水情的前提下，分析饵重、鱼漂的剩余浮力、水表面的张力三者哪一种是影响鱼吃饵的主要因素，通过对鱼漂的调整减小这一主要因素对钓组灵敏度的影响，从而形成合理的调钓方法。本人的钓技水平同大师们相比相差十万八千里，之所以敢于将自己的观点谈出来，是想通过钓友们的批评来验证我的观点，如果我的观点对钓友们有点帮助，那更是意外之喜。
一、几个概念性的问题
为了便于讲解的我观点，先将几个模糊和容易混淆的概念做如下定义：
1.线组和钓线。线组是指鱼漂、漂座、太空豆、钓线、铅皮及座、八字环、钩组成的体系；钓组是指整个线组加饵料和钓竿等组成的体系。
2.调目和钓目。调目是指空钩不挂饵不触底调整鱼漂时漂尖露出水面的目数；钓目指挂双饵垂钓时漂尖露出水面的目数。
3.鱼漂的灵敏调整区间。从调钓目数相等到调目减钓目差值最大这一区间，钓组的状态是由饵重全部被池底承担过渡到饵重全部由鱼漂承担。这一区间的大小是由饵重决定的，这一区间体现在鱼漂上的目数多，鱼漂的灵敏调整范围就大，饵料轻则相反。
4.鱼漂的迟钝调整区间。从调钓目数相等的不灵不钝状态到铅坠刚触底状态，这一区间反映在钓组上是钓目大于调目，钓目和调目在漂尖上表现的最大差值等于双钩重。比如双钩重等于3目，钓目高出调目的量不会超过3目。即使继续加长水线，只要铅坠不落底，只能造成子线弯曲，但钓目不会增加。
5.极钝区间。从铅坠触底双子线卧底以后的所有区间。实际上这时已经不能叫做悬坠钓法，但在小杂鱼多的水域可发挥较好的作用。
6.灵敏和迟钝的含义。鱼用同等力量吸饵时，灵敏的含义有两层，一是鱼漂的位移量大，二是吃饵同鱼漂的位移同步发生。而迟钝的含义则正好相反。
7.最灵点和上下迟钝。双钩挂饵半水调漂尖成平水，去掉双饵漂尖显示的调目即为该支鱼漂当时的最灵点，在此状态减小调目可以造成下迟钝，增大调目可以造成上迟钝。饵重不同的情况下，鱼漂的最灵点在漂尖上的位置也不相同。在实际垂钓中，最灵点的意义并不大，它只作为上迟钝和下迟钝的分界点。
二、影响钓组灵敏度的因素
鱼在吸动饵料时，要克服钓组的重量，水的浮力（包括水对钓线、坠、钩、饵等及对鱼漂的浮力），钓组移动时水的摩擦阻力，水的表面张力。上述因素中水对线、坠、钩、饵、太空豆等的浮力，水的摩擦阻力基本不变。那么影响钓组灵敏度的变量因素只剩下钓组的重量（其中的变量主要是钩饵随着鱼漂调钓目的变化而发生变化）、鱼漂的浮力及水对鱼漂的表面张力。其中，鱼漂的浮力一部分用于平衡饵钩对池底的压力，另一部分是剩余浮力。而水面张力的大小在同等水环境下受漂尾粗细的控制。究竟重量、浮力、水表面张力三者中哪一种是影响钓组灵敏度的主要因素，要受当时垂钓的鱼情、水情决定。
三、对剩余浮力的理解
我们讲的剩余浮力是指鱼漂平衡掉钓组所有重量后的残存浮力，这个力具有使钓组向上的运动趋势，它是鱼漂产生上迟钝的原因。换句话说，剩余浮力就是挂双饵半水调漂时漂尖露出水面的目数产生的浮力。比方说，双钩挂双饵半水调漂尖剩两目，那么钓组的剩余浮力就可以简称为两目；挂双饵半水调漂尖平水或平水以下，钓组没有剩余浮力。很多人将剩余浮力理解为钓目是不正确的，浮钓时剩余浮力等于钓目，底钓时钓目等于池底通过线组对鱼漂的反作用力同剩余浮力之和。比方说，双钩挂饵半水调漂尖1目，延长水线底钓3目，那么这3目中剩余浮力量是1目，池底对钓组的反作用力或者叫承托力是2目，在这种状态下钓组具有向下的运动趋势，这也是钓组产生下迟钝的原因。池底的反作用力来源于钓组对池底施加了相当于2目的压力，这种解释符合牛顿的作用力与反作用力定律。
明白了上述道理，我们可以得出如下结论：钓组在饵料重量不变的情况下，确定了调目，就确定了钓组的最大剩余浮力量。调目越高剩余浮力越大，调目越低剩余浮力越小，当调目小于或等于双饵重可以压下的目数时，该钓组不存在剩余浮力。
二 : 范美忠挑起的问题与主义之争
?5月12日的灾难让整个中国疼痛得说不出话来，缄默过后，从抗震救灾中涌现出的一个个动人事迹，在渲染中形成一股巨大的感染力，把无数人心底的温情交集在一起。这个时候，范美忠从主旋律的氛围中跳出来，以自诩的“自由主义者”的身份，反抗“道德绑架”的姿态，鲁迅自我剖析式的表白，发表了文章《那一刻地动山摇》。一石惊起千层浪，一篇亲历地震的文章在网络上掀起了一场道德问题与自由主义的大争论。有人口诛笔伐之，骂其道德败坏，师德沦丧；有人力挺之，赞其勇气可嘉，能够坦率地进行人格审判，直面人性的卑微与自私，敢于批判意识形态下，社会道德标尺对人性的围歼；有人则认为，其本身的行为并无过错，然而“你可以选择卑微，但请不要诋毁高尚”；也有人从教师的角度来看，与为救学生而献身的袁文婷相比，讨论教师的职业道德与生存权利的天平应该向哪一边倾斜……
从这些纷扰的评论中抽身出来，我尝试着以一种相对冷静的态度来看待这一事件。设身处地地假设，假如我是范美忠，在地震发生的那一刻，我会怎么做？很遗憾，我也无法确定那一瞬间我会不会夺门而出，即使我也是一位“学高为师，身正为范”的人民教师。其实，我们反过来，听听那些从我们口中说出来的责备与漫骂，也许会发觉它们是过多而且过分了。因为这个时候，我们都是局外人，在“事后诸葛亮”的时候站在道德的制高点上，掌握着话语权，以法官的姿态，审判着我们自以为无可辩驳的道德行为。
显然，这样的评价有失公允。很多人批评范美忠在充当了一回丢人的“先跑老师”的角色后，又恬不知耻地为自己的行为作沾沾自喜的表白，让人义愤填膺，难以接受。然而，我不这样认为，我愿意相信范美忠在事后所发表的言论，是其长久以来所标榜的“民主”、“自由主义”思想大胆挑战主流舆论的一阵声音而已。?
现在，我再尝试寻着范美忠的一两个走过的足迹，趟过他思想的潮涌，去窥一斑他的精神特质。范美忠早年毕业于北大，应该说他积累了很深厚的文史哲知识，有自己的思想，崇尚自由，强调人性与自我，抵制任何外在形式对思想自由的干预，是一个可以对鲁迅、卡夫卡、艾略特高谈阔论的小知识分子。走上教师岗位后，他依然以他的思想实践着他的教育理想。从他写的几篇文章——《追寻有意义的教育》、《〈过客〉：行走反抗虚无》、《〈风筝〉：灵魂的罪感与忏悔意识》，可以想象他与主流教学理念也是隔着厚厚的围墙的。?
程乃珊在《中国需要哪种语文老师》的博文里写道：“语文教师一直为中国文人的典型，秉承着中国文人那一肩挑着山河岁月走过红尘的忧国忧民胸怀。他们对语文课本后蕴藏的人生，咀嚼出一番独特的见解。”我赞同这样的观点，一个有深度，有思想，有传承文化责任感的语文老师，在黑板前翻开课本的时候，书本的背后应该有一片海阔天空，他所要教给学生的是要做一个什么样的人，过一种什么样的生活。
记者所采访到的范美忠的某一位学生，他在谈及他的老师的时候这么说：“范老师大谈鲁迅、穆旦、陀斯妥耶夫斯基，告诉我们卡夫卡、艾略特、王国维。他觉得我们是那么的糟糕，却又坚持不懈地灌输给我们那些值得和需要了解的名字，仅仅是为了我们上大学后不会像他当年一样‘像个白痴’。从这一点说，他比其他任何一位老师都看得远、为我们考虑得远，因为他没有任何功利的追求。”?( 文章阅读网：www.61k.com )
可是，仅仅告诉学生这些大师们的思想就够了吗？“一千个读者就有一千个哈姆莱特”，每个人都有自己独到的思想、看待事物的态度，都有属于自己的主体世界观，难道把自己所谓“民主”、“进步”的思想灌输给还没有足够理解、判断、认知能力的中学生，就是一种“思想启蒙”，就是范美忠长久以来所坚持的教育的“伟大事业”？
范美忠在《那一刻地动山摇》一文的开头，就写道：“我曾经为自己没有出生在美国这样的自由民主尊重人权的国家而痛不欲生！因为我大学毕业十几年的痛苦与此有关，我所受的十七年糟糕教育与此有关。我无数次质问上帝：你为什么给我一颗热爱自由和真理的灵魂却让我出生在如此专制黑暗的中国？让我遭受如许的折磨！”这样的自白，以一个“自由主义者”在四面围墙的生活里的呐喊声起头，然后侃侃而谈，通篇文章高举自由主义的旗帜，以个人的自由与权利同道德问题展开自我剖析式的辩白。
在范美忠看来，至今主流意识形态仍然在提倡华而不实的高调道德观，淡化道德意识才能像西方国家那样在民主与自由的道路上大进一步。在他看来，作为党和人民耳目喉舌的舆论导向，其实不过是强势力量或大多数人以一种自以为正确的价值观强加给社会上的每一个个体。如同在地震中，在不断地宣扬教师舍身救助学生的感人事迹的时候，却淡化了教师作为一个同样的个体所拥有的生存和选择的权利。看着报纸上、电视上反复渲染的那些舍己救人，作为通晓“西方价值观”的他再也坐不住了，冒天下之大不韪，充当起“启蒙者”的角色来。
可是，范先生，你错了。自由主义强调个人的自由，但不是个人主义，更不是利己主义；他们反对“道德绑架”，但并不反对道德；他们所谓反对“道德绑架”是要求不拿道德高标要求别人，而不是提倡道德虚无，更不会鄙视崇高，贬低那些自己做不到的事情。在范先生看来，所谓尊重人权就是在大难临头的时候，一定不要管其他人死活，顾好自己；范先生所深恶痛绝的“道德专制”，就是对舍己救人美德的赞扬与歌颂。由此可见，范先生所理解的“自由主义”是相当浅薄的，他打着自由、民主、尊重人权的西方旗帜，抨击制度、挑战权威、审判道德，以“举世皆浊我独清，众人皆睡我独醒”的态度嘲笑着世俗万相，包括灾难，包括痛苦，以及应该被怀念的那些人，那些事。可是他的思想、他的见解都是装在套子里的不成熟的东西，他的言论是一个迂腐的书生睁眼看世界后，原本的价值观被外来的价值观粉碎后失声的呼喊，他的文章折射出来的是一个“伪自由主义”者的无知，他西装革履的装束里面其实套着孔乙己的长衫。他谈鲁迅，谈鲁迅的冷峻和直面悲剧的勇气，却看不到鲁迅在撕破了有价值的东西后，依然有一颗希望的心，一份为国为民、对青年对未来“荐轩辕、孺子牛”的献身精神。在他看来，舍身取义的美德不值得提倡，传统的道德体系应该跟随着地震在一瞬间崩塌。如果都如他所言，还有谁能够去扛枪打仗、保家卫国，还有谁愿意跳入湍急的洪水中，冒死救灾？因为那一刻随时都会有牺牲。
启蒙思想家伏尔泰说过：“我不同意你说的每一句话，但我誓死捍卫你说话的权利。”对于范美忠的言行，无论震时的“跑路”还是震后的“自白”都可以给予理解，都不应该有过多的谴责。因为美德与高尚不是苛求而来的，即使是教师，我们也无法要求他们要舍己救人，而且每个人都有站出来说话的权利，都有求生的本能，都有选择美德与高尚的自由。前几天，为动员辖区内工商户给地震灾区捐款，我和当地个私协会会长两个人在街道两旁挨家挨户地向经营户募捐。很多人慷慨解囊，踊跃捐款，但也有听到这样的声音：“这种捐款是最没有用的，他根本不知道是你给他捐款的，不会给你回报，说不定见到你还跟你打架！”那天听到这些话，我还是一笑置之，因为每个人都有他的想法，我们没办法要求别人怎么做。可是，对于范美忠的言行尽管能够给予宽容的理解，但我还是不同意他的观点，依然要站出来反驳他“伪自由主义”者的论调。同样当过中学语文老师的我，深知一名语文老师在讲台上对学生潜移默化的影响，面对未谙世事的中学生，你所讲过的话、你流露出来的思想对他们来说都是所“传”的“道”，是正确的，是有指导性的。所以，范美忠老师，你有必要反省自己的言论，因为它的浅薄可能影响一代人的道德取向。?
应该停止对范美忠的谴责与漫骂了，一个民主、进步的社会是能够容纳各种各样的声音的，甚至是错误的言论。关键是，错误的言论一定要理性地纠正它，不能让其形成错误的舆论导向，弥漫成风，进而内化到人的思想意识里，转化为行为。这才是范美忠事件背后，我们应该关注的。
三 : 别再问
当我选择流浪
那一刻起
我告诉自己
只是感受恨
感受原谅生命
在充满悲伤的路上
残留了忧伤的痕迹
也许是选择逃避和退缩
唉！别再问了
连微笑都彷徨
已无法辨认
为何去流浪
四 : 论做站与站长的站德问题
这是我第一次在落伍发自己的原创杂谈，希望版主能给予加分鼓励。我个人很乐意为站长朋友解决问题，很些时候看见其它版块很多我可以给予回答的问题都不能回复，这使我觉得好像很对不起来这里发贴求教的朋友，这也是我发本贴申请加分落伍的原因之一。61阅读| 精彩专题| 最新文章| 热门文章| 苏ICP备13036349号-1